Тое, што азначала быць “рэспубліканцам” альбо “дэмакратам” у ЗША, змянілася некалькі разоў за апошнія 150 гадоў. Дык чаму "сацыялістычны" павінен застацца нязменным, нягледзячы на ​​глыбокія змены практычна ў кожнай "сацыялістычнай" партыі?

Таму што ёсць розніца паміж вызначэннем эканамічнай сістэмы і выбарам этыкеткі для палітычнай партыі. Першаму трэба нешта значыць, альбо страціць здольнасць мець зносіны. Апошняе - гэта проста маркетынг.

Гм, азначэнне слоўніка такое: "непрыязнасць альбо прадузятасць у адносінах да гомасэксуальных людзей".

Гэта вызначэнне, калі вы проста выкарыстоўваеце "слоўнік Google". Калі вы выкарыстоўваеце сапраўдны слоўнік:

Няважна, што лацінскія карані "гома" + "фобія", ніхто не выкарыстоўвае слова ў сэнсе "страх", і ўсе выкарыстоўваюць іншае азначэнне.

Ну, "усіх" няма, інакш мы б не размаўлялі на гэтай дыскусіі.

Мова паходзіць не проста з кнігі; гэта адбываецца ад таго, як людзі выкарыстоўваюць яго ў рэальным жыцці.

У такой ступені, што гэта праўда. Па-вашаму, слова "гей" сёння азначае зусім іншае, чым у маёй маладосці. І, апроч таго, каб выкручваць вельмі прыгожую калядную калядку, у якой выкарыстоўваецца гэтае слова, у мяне няма ніякіх праблем з гэтай міграцыяй сэнсу.

"Фобія" крыху іншая, таму што гэта дыягнастычны тэрмін, які выкарыстоўваецца пры ацэнцы і лячэнні некаторых псіхічных захворванняў. Калі вы пачынаеце важдацца з медыцынскімі вызначэннямі дзеля сацыяльнай справядлівасці, з часам вы губляеце здольнасць мець зносіны.

Гэта не размыванне гэтага вызначэння. Тут ёсць некалькі азначэнняў.

Не, дзякуй. Прыкрай часткай гэтай размытай для мяне лініі з'яўляецца тое, што "сацыял-дэмакратыя" нават не аддалена звязана з "сацыялізмам". Гэта проста даволі слабы тэрмін для апісання нацыі з развітой інфраструктурай дабрабыту ў параўнанні з іншымі.

Гм, дзяржава сапраўды валодае часткай сродкаў вытворчасці. Напрыклад, плаціна Гувера - улада ўрада ЗША, якой кіруе Бюро меліярацыі ЗША (якому таксама належыць значная частка водазабеспячэння і г.д.)

Як плаціна Гувера - гэта "вытворчы сродак"? Калі б урад быў пабудаваны з прыватных фондаў з матывацыяй прыбытку, калі б не ўрад яго пабудаваў?

Я думаю, што не. Такім чынам, плаціна Гувера - гэта "інфраструктура", з якой пагаджаюцца і сацыялісты, і дэмакраты, гэта адказнасць урада.

Нарэшце, праблема вашага пункту гледжання заключаецца ў тым, што вы ігнаруеце адрозненні паміж рознымі "сацыялістычнымі" дзяржавамі. Я мяркую, што гэта звязана з эфектам аднастайнасці Outgroup.

Дрэнная здагадка. Я ніколі не казаў, што ленінізм і нацызм - тое самае; Я казаў, што абодва яны выкарыстоўвалі сацыялістычную тэорыю, каб арганізаваць сваю эканоміку. Вялікая розніца.

Але давайце пагоні. Незалежна ад этыкеткі, тут працуюць дзве канкуруючыя ідэі:

Мы можам паспрачацца, пакуль мы не з'явімся блакітнымі ў тым, што менавіта там, дзе ЗША знаходзяцца ў такім размаху. POINT заключаецца ў тым, што пры перамяшчэнні справа налева на шкале вы атрымліваеце негатыўныя наступствы разам з станоўчымі. Вы можаце сцвярджаць, што вам падабаецца, што станоўчыя рэчы пераважаюць негатывы, але вы не можаце разумна сцвярджаць, што негатываў там няма.

Ахова здароўя - выдатны прыклад. У Вялікабрытаніі ёсць сацыялізаваная сістэма адзіных плацельшчыкаў. Вы не можаце разумна сцвярджаць, што брытанец мае столькі ж свабоды, колькі амерыканец рабіць выбар у дачыненні да сваёй медыцынскай дапамогі. Вы можаце сцвярджаць, што вам падабаецца, што яны ЛЕПШЕ не маюць выбару і свабоды, але вы не можаце справядліва сцвярджаць, што яны такія ж свабодныя, як і мы ў гэтым плане.

Гэта галоўная дыскусія паміж дзвюма "бакамі", калі мы імкнемся і цягнемся да таго, як мы хочам, каб выглядала наша нацыя. Па сутнасці, адзін бок сцвярджае, што павелічэнне калектывізму варта страты выбару і свабод, якія ў сярэднім амерыканцы маюць; другі бок сцвярджае, што пасля страты гэтых свабод урок гісторыі заключаецца ў тым, што яны не вяртаюцца без крыві.