Рэформа паручыцельства супраць Палітыка страху

Адказваючы на ​​аргументы індустрыі залога супраць рэформы паручыцельства

Фота Redd Angelo на Unsplash

Ва ўсёй Амерыцы людзі патрабуюць рэальнай рэформы паручыцельства, уключаючы, але не абмяжоўваючыся, спыненне практыкі выплаты грашовых сродкаў.

Залог існуе, таму што "нявінны, пакуль не будзе даказана віна" - аснова нашай сістэмы крымінальнага правасуддзя.

Першапачаткова залог прызначаўся толькі як сродак забеспячэння таго, каб абвінавачаныя паказалі даты суда, але цяпер гэта стала складаным наборам працэдур, якія падтрымліваюць галіну на 2 мільярды долараў. Занадта часта ўкладванне пад залог і атрыманыя ўмовы могуць быць выкарыстаны як сродак вымагання фігурантаў і ўтрымання нявінных людзей у турме.

Дык што ж такое грашовая заклад?

Заклад грашовых сродкаў - гэта калі суддзя вырашае прызначыць грашовую суму ў якасці кошту для вызвалення абвінавачанага, які падлягае вызваленню з турмы падпіску аб нявыездзе ці на ўмовах.

Калі тыповы чалавек мае права на выбар, ім прызначаюць пазыкі, якія звычайна заўсёды перавышаюць тое, што яны могуць дазволіць сабе плаціць, таму яны часта звяртаюцца па дапамогу кампаніі па аблігацыях.

Кампаніі, падлягаючыя пад заклад, згаджаюцца прадаставіць «гарантыю» (альбо гарантыю), што агульная сума ўзнагароджання будзе выплачана, калі абвінавачаны не аддасць свае астатнія тэрміны суда.

Звычайна кампанія пад заклад абвінавачання абвінавачвае падсуднага або іх сям'ю 10% ад агульнай сумы датэрмінова. Калі адказчык прапусціць у судовым працэсе, заклад аблігацый паспрабуе спагнаць чалавека і / або агульную запазычанасць.

Такім чынам, калі суд заяўляе, што аблігацыя ўстаноўлена ў памеры 10 тысяч долараў, адказчык дасць гарантыйнаму забеспячэнню кампанію, якая не падлягае выплаце ў памеры 1 000 долараў ЗША, каб прымусіць гэтую кампанію пагадзіцца прадаставіць «гарантыю» або гарантыю выплаты ў суд, калі абвінавачаныя не павінны з'яўляцца на даты суда.

На жаль, гэты працэс дазваляе абвінавачаным, якія могуць дазволіць сабе плаціць 10%, вызваліцца, а тыя, хто не можа дазволіць сабе заплаціць за кратамі, знаходзяцца ў турмах Амерыкі, якія часта больш небяспечныя, чым у нашых турмах.

Вы верыце, што колькасць грошай, якія ёсць у каго, павінна вызначыць, ці павінны яны выйсці бясплатна? Што рабіць, калі менавіта вас арыштавалі і абвінавацілі вялікую суму закладу?

Людзі, як я, якія працуюць на рэформы пад заклад, вераць у роўнасць фактычна (у кожнага ёсць аднолькавыя шанцы на вызваленне) у прынцып не проста роўнасць (кожны можа заплаціць такую ​​ж суму і выйсці бясплатна), і што практыка ўнясення грашовых сродкаў павінна быць скончыўся.

Мабыць, і, як вы маглі здагадацца, «Прававая гарантыя» галасіста не пагаджаецца.

Імперыя грашовых узносаў адказвае

Па меры таго, як усё больш юрысдыкцый па ўсёй краіне прымаюць заканадаўства аб рэформе парушэнняў, індустрыя пад залог пачынае адштурхоўвацца, падкрэсліваючы контр-наратыў, пабудаваны цалкам з выкарыстаннем палітыкі страху.

Часцей за ўсё гэтая індустрыя пачынае адбівацца, паказваючы кухонную стрэлу асабліва страшнага выгляду чалавека, якога абвінавачваюць у асабліва гнюсным злачынстве з наступным сапраўды запальным загалоўкам, у якім абвінавачваюць рэформу паручыцеляў за развязванне монстра. Вось прыклад:

Іншымі словамі, калі вы думаеце, што я ці хто-небудзь яшчэ не павінен быў быць вызвалены, вы не атрымалі пажадання. Згодна з сістэмай парушэння грашовых сродкаў, я і многія іншыя былі і вызвалены.

Незалежна ад гэтай тактыкі - «Чырвоная селядзец», яна цалкам не ставіць пытанне аб тым, ці варта падтрымліваць сістэму ўтрымання грашовых сродкаў.

Чаму?

З таго часу, як Вярхоўны суд прыняў рашэнне (па справе пад назвай ЗША супраць Салерна), што суддзі могуць адмовіць у заліку, грунтуючыся проста на небяспечнасці абвінавачаных, суддзі мелі магчымасць проста абвясціць абвінавачаным грамадзяніну тэрмін, які не падлягае вызваленню.

Іншымі словамі, калі суддзя лічыць, што абвінавачаны ўяўляе небяспеку для грамадства, ён можа проста адмовіцца ад пазыкі. Часта бывае, што суддзі выбіраюць грашовыя сродкі ў якасці сродку стрымлівання пазыкі, але яны таксама могуць цалкам адмовіць у пазыцы.

І гэта не адзіная стрэлка ў судовых калданах, суддзі могуць таксама выстаўляць самыя розныя ўмовы для вызвалення (напрыклад, маніторынг, рэгістрацыя з умоўна-датэрміновым вызваленнем або ўмоўна-датэрміновым рэжымам, хатні арышт і г.д.).

Тут, напэўна, варта адзначыць, што падтрыманне сістэмы выплаты грашовых сродкаў не гарантуе, што якія-небудзь абвінавачаныя застануцца ў турме:

А) Калі ў абвінавачанага дастаткова грошай, каб падпарадкавацца, ён альбо яна ўсё роўна будзе вызвалены часта незалежна ад рэальнай небяспекі (чамусьці наша сістэма гарантуе, што з-пад варты будуць вызвалены толькі багатыя людзі, якія абвінавачваюцца ў жахлівых злачынствах).

Б) Працоўная ўкладка часта грэбуе згадваць пра тое, што з сістэмай пазыкі альбо без яе суддзя, магчыма, вырашыў вызваліць таго ж чалавека альбо людзей.

У выніку рэформы падпіскі суддзям часта прадастаўляецца шэраг прапаноў па выбарах з алгарытму, прызначанага для ацэнкі фактараў рызыкі затрыманага ў дачыненні да ўсіх магчымых гістарычных вынікаў. Такім чынам, у выпадку, падобным да згаданага ў артыкуле, злучаным вышэй, суддзі былі б прадастаўлены вынікі алгарытму прадказання, які дапаможа кіраваць яго прыняццем рашэнняў.

Але вось суровая нагода: увесь аргумент падпіскі аб нявыездзе з'яўляецца нестандартнай па адной выключна важнай прычыне - пераважная большасць фігурантаў, якія засталіся ў турме з-за заклад грашовых сродкаў, абвінавачваюцца ў дробных злачынствах, як Крышталь Ян, дацэнт юрыдычнага факультэта Гарвардскага права Школа растлумачыла ў сваім нядаўнім артыкуле пра агляд права ў Нью-Йоркскім універсітэце:

"У любы дзень у ЗША затрымліваюць амаль паўмільёна чалавек перад судом, а больш за 60% амерыканскага СІЗА складаюць з асоб, якія яшчэ не былі асуджаныя. Гэтыя высокія паказчыкі папярэдняга ўтрымання пад вартай былі звязаны з усё большай распаўсюджанасцю фінансавых умоў вызвалення. Напрыклад, у перыяд з 1990 па 2009 год доля фігурантаў крымінальнай адказнасці, якія былі вызвалены з фінансавых умоў, вырасла з 40% да 62%. Сапраўды, большасць абвінавачаных знаходзяцца пад вартай перад судом, паколькі яны не могуць дазволіць сабе заплаціць адносна невялікія памеры залога. У Нью-Ёрку ў 2013 годзе былі затрыманыя 46% фігурантаў правінцыі, паколькі яны не змаглі адправіць залог у памеры 500 долараў і менш ".

А затрыманне пад падпіску аб нявыездзе мае рэальныя наступствы, якія могуць вар'іравацца ад страты працы аж да смерці. На самай справе, з 2012 года ў турме, у якой я знаходзіўся пасля арышту, памерла 18 чалавек, якія знаходзіліся пад вартай.

Турма - жудаснае месца, і большасць людзей, якія патрапілі ў турму, былі асуджаныя ні за якія злачынствы. Не будзем таксама забываць, што ў Амерыцы кожны дзень арыштоўваюцца тысячы, часта дзясяткі тысяч, альбо людзі (мільёны ў год).

Што прыводзіць нас да другой лініі нападу з боку галіны парушэння, якая атакуе алгарытм.

Алгарытмы лепш, чым грашовая заклад

Алгарытмы ў гэтым кантэксце складаныя наборы правілаў, якія кампутар выкарыстоўвае для ацэнкі дадзеных і выкарыстоўвае для прагназавання вынікаў альбо прапануе лепшыя даступныя варыянты для канкрэтнага адказчыка ў судовым пасяджэнні.

У адказ на ўключэнне алгарытмаў, індустрыя пад заклад сцвярджае, што алгарытмы прыводзяць да больш нізкіх вынікаў бяспекі, чым судовыя рашэнні пад заклад.

Гэта яшчэ адна чырвоная селядзец.

А) Незалежна ад таго, якімі інструментамі карыстаецца суддзя, каб прыйсці да высновы аб небяспецы, гэтае рашэнне не мае нічога агульнага з мэтай ужывання мэтазгоднасці прымянення грашовых сродкаў (цалкам асобны пытанне).

Немагчыма, каб хтосьці прыняў рашэнне аб вызваленні абвінавачанага падсуднага і, хутчэй за ўсё, такое рашэнне не будзе мець нічога агульнага з тым, наколькі прызначаная гарантыя.

Каго хвалюе, ці добрыя алгарытмы альбо дрэнныя пазыкі ўсё яшчэ дрэнныя?

Б) У большасці юрысдыкцый, якія прынялі рэформу падпарадкавання, любыя вынікі, прадугледжаныя алгарытмамі, носяць толькі рэкамендацыйны характар ​​(суддзі не павінны іх выкарыстоўваць). Гэта дакладна ў Нью-Джэрсі (гэта дзяржава, на якую блог падвяргаецца нападам за рэформу паручыцеляў).

На самай справе, найлепшыя даступныя дадзеныя сведчаць аб тым, што ўключэнне папярэдніх грашовых патрабаванняў у рашэнні па гарантыі заўсёды прывядзе да паляпшэння вынікаў. Цімаці Р. Шнакке (Выканаўчы дырэктар Цэнтра юрыдычных і. На аснове фактычных доказаў) падзяліўся адзіным даследваннем, якое правільна ўключала ўсе важныя зменныя і якое завяршае даследаванне ў сваім артыкуле 2014 года:

"На сённяшні дзень толькі адно даследаванне, спецыяльна накіраванае на выкарыстанне грошай пад заклад, улічвае ўсе нязменныя раней абмежаванні і вымярае эфектыўнасць вывучанага з'явы ва ўсіх трох мэтах рашэння аб вызваленні. Апублікаваны ў 2013 годзе, Майкл Р. Джонс, доктар філасофіі, параўноўваў выпуск па незабяспечаных аблігацыях (гэта азначае, што адказчык абяцаў грошы, але яго не павінны былі выплачваць, калі і да таго часу, пакуль адказчык не з'явіўся) з гарантаванымі аблігацыямі (гэта значыць, што Грошы павінны былі быць выплачаныя да вызвалення альбо праз адказчыка, сяброў і сям'і падсуднага, альбо на паручыцеля за ўзнагароджанне) прыблізна ў 2000 выпадках Каларада, якія складаюцца з адказчыкаў ва ўсіх вядомых катэгорыях рызыкі. Кантроль над усімі іншымі фактарамі, уключаючы рызыку, д-р Джонс паведамляў пра наступнае: [T] ён тыпу размешчаных грашовых аблігацый [забяспечаных супраць незабяспечаных] не ўплывае на грамадскую бяспеку і знешні выгляд падсудных, але аказвае істотнае ўздзеянне на турэмны ложак выкарыстанне. У прыватнасці, пры размяшчэнні, незабяспечаныя аблігацыі (асабістыя аблігацыі з фінансавым станам) забяспечваюць такія ж вынікі грамадскай бяспекі і з'яўлення ў судзе, што і гарантыі (наяўныя грошы і паручыцельства). Такая выснова датычыцца фігурантаў, якія маюць меншы, ўмераны ці больш высокі рызыка парушэння дасудовага працэсу. Аднак незабяспечаныя аблігацыі дасягаюць гэтых вынікаў грамадскай бяспекі і з'яўлення ў судзе, выкарыстоўваючы пры гэтым істотна (і статыстычна значна) менш рэсурсаў турмы ".

Насамрэч, здольнасць суддзяў, якія пакідаюць уласную здольнасць правільна вызначаць небяспеку, апынулася не лепшай (а часам і горшай), чым прагназаванне выніку адвароту манеты. Спадар Шнакке працягвае:

«Проста кажучы, мы ведаем, што з кожнай ста адпушчаных падсудных некаторыя з іх пасля вызвалення не з'явяцца ў суд ці здзейсніць новае злачынства. Гэта было дакладна на працягу ўсёй гісторыі, і будзе працягваць існаваць да таго часу, пакуль мы не дапусцім папярэдняга вызвалення, таму што паводзіны чалавека нельга цалкам прадказаць, і нават той, каго мы лічым найменшай магчымай рызыкай, усё яшчэ рызыкуе. Больш за тое, мы не можам пазбегнуць дасудовага вызвалення, бо амерыканская сістэма крымінальнага правасуддзя патрабуе гэтага, і, па сутнасці, патрабуе яго такім чынам, каб "свабода стала нормай". Задача суддзі - гэта спроба прадказаць, хто гэта Папярэдняя працэдура няўдача будзе, прызнаючы, што ён ці яна ніколі не прадказваюць іх усім. У мінулым суддзі атрымлівалі меркаванне і шэраг некалькі інтуітыўна ўстаноўленых законам фактараў, якія робяць гэта прагноз, але гэтыя фактары могуць і не могуць на самай справе прадказваць поспех альбо правал дасудовага працэсу, і яны, безумоўна, не ўзважвалі казаць тым суддзям, якія фактары былі статыстычна больш прагнастычнымі, чым іншыя. У мінулым тады суддзі часта прымалі рашэнні, якія маглі б быць не лепш (а часам і горш), чым гартаць манеты ".

У дадатак да ўсяго гэтага, алгарытмы - гэта велізарнае паляпшэнне ў забеспячэнні лепшай бяспекі і выдаткаў, як піша Crystal Yang:

Прыхільнікі гэтых інструментаў ацэнкі рызыкі сцвярджаюць (слушна), што яны павялічваюць прагнастычную дакладнасць у забеспячэнні бяспекі грамадства ... На самай справе, эмпірычная праца дазваляе выказаць здагадку, што суддзі не затрымліваюць асоб з высокім прагназаваным рызыкай паўторнага арышту ... Людвіг і інш. на падставе аналагічнай выбаркі крымінальных злачынцаў выяўляюць, што алгарытмы прагназавання пераўзыходзяць суддзяў пры прыняцці рашэнняў пад заклад. Улічваючы пастаянную колькасць выпускаў, яны лічаць, што машынны алгарытм можа паменшыць парушэнні папярэдняга працэсу на 20 працэнтаў. Гэтыя даследаванні паказваюць, што суддзі-пастановы прымаюць недасканалыя рашэнні, нават калі ў іх ёсць інфармацыя, неабходная для прыняцця больш дакладных рашэнняў, падкрэсліваючы патэнцыйную карысць алгарытмаў прадказання. Сапраўды, раннія вынікі дазваляюць выказаць здагадку, што інструменты ацэнкі рызыкі значна зніжаюць узровень датрымання пад вартай і павялічваюць суды ў судовых інстанцыях, якія прымяняюць гэты інструмент, без рознага ўзроўню вызвалення ў залежнасці ад полу і расы ".

Факты сведчаць, што алгарытмы не больш расісцкія, чым грашовая заклад

Індустрыя пад заклад любіць рабіць аргумент, што алгарытмы будуюцца насычаныя поўнымі аднолькавымі прадузятасцямі і структурным расізмам, якія мы бачым вакол сябе ў грамадстве кожны дзень.

Справядлівы пункт.

На жаль, Cash Bail таксама шырока ўжываецца ў гэтых самых сумніўных манерах. І сама індустрыя пад заклад з'яўляецца часткай гэтай праблемы, пра што нядаўна паведамлялася ACLU і Colour of Change:

"Індустрыя падпіскі аб нявыездзе ўзмацніла і атрымлівае прыбытак ад расава прадузятага характару нашай сістэмы крымінальнага правасуддзя, якая звычайна нацэльваецца на людзей з нізкім узроўнем даходу, чорных людзей і іншых людзей па колерах па прычынах, якія не маюць нічога агульнага з іх віной ці невінаватасцю. "

Такім чынам, зноў жа, я думаю, што было б добрай задачай любому, хто выступае супраць рэформы паручыцельства, простымі пытаннямі:

Што вы робіце для барацьбы з расізмам пры ўжыванні Грашовай гарантыі?

Як адзначалася раней у цытаце "Крышталь Ян", алгарытмы могуць адлюстроўваць, але не перавышаць расізм, які ўласцівы рашэнням аб заклад, якія папярэднічаюць рэформе паручыцельства.

Я лічу, што гэта важная праблема, але гэта праблема, якую можна вырашыць пры распрацоўцы і ўжыванні самога алгарытму. Сінція Рудзін, дацэнт кафедры камп'ютэрных навук Дзюка, тлумачыць, як працуе алгарытмічная падсправаздачнасць для зніжэння зрушэння:

"Новыя метады могуць забяспечыць прагнозы будучых злачынных паводзін гэтак жа дакладна, як і" чорныя скрыні ", але іх прагнозы цалкам празрыстыя. Яны дазваляюць людзям дакладна бачыць, чаму яны атрымалі ацэнку рызыкі. Яны могуць зрабіць правасуддзе больш надзейным і зэканоміць мільёны долараў. Паколькі яны распрацаваны з выкарыстаннем публічных дадзеных і публічнага зыходнага кода, знешнія даследчыкі могуць праверыць іх на дакладнасць і расавую прадузятасць альбо ацаніць іх у параўнанні з іншымі мадэлямі "

Такім чынам, мы павінны на 100% паспрабаваць забяспечыць, каб нашы алгарытмы ўтрымлівалі найлепшыя даступныя дадзеныя. Але перад тым, як выкінуць дзіця з алгарытмічнасцю са структурна расісцкай вадой, мы, напэўна, павінны паслухаць мудрыя словы крыміналіста Джона Пфафа з яго выдатнай кнігі Locked In:

"Пытанне, якое мы павінны задаць, гэта не" Ці прадугледжваюцца гэтыя мадэлі? ", А" Ці з'яўляюцца гэтыя мадэлі больш прадузята, чым людзі, якія павінны прыняць рашэнне? і, "Нават калі яны больш прадузята, лягчэй выправіць зрушэнне ў мадэлі альбо ў чалавеку?" Атрыманы параўнальна, прывабнасць гэтых мадэляў узмацняецца, хаця застаецца мноства важкіх праблем.

Так, нам абсалютна трэба працаваць над тым, каб алгарытмы былі распрацаваны для ўхілення прадузятасці, але алгарытмы могуць быць яўна паляпшэннем па меркаванні суда і амаль напэўна паляпшэннем меркавання незалежных грамадзян, якія займаюцца падпіскай аб нявыездзе.

Заступіцеся за рэформу пад залог

Надышоў час, калі мы перастанем дазваляць палітыцы страху пераглядаць лухту і разглядаць ідэі на аснове доказаў, а не эмоцый.

Справядлівасць не павінна быць звязана са злосцю і страхам.

Перш чым прыняць рашэнне ўхваліць грашовую пазыку проста на аснове страшных малюнкаў і мовы, якая выклікае страх, вы павінны папрасіць індустрыі падпіскі аб прадастаўленні адказаў на добра дакументаваныя доказы, якія мяркуюць, што грашовая гарантыя:

  • Недахопы і дыскрымінацыя падсудных з нізкім узроўнем даходу
  • Падрывае сацыяльную бяспеку
  • Падвяргаецца рызыцы здароўе і жыццё вялікай колькасці абвінавачаных, якія яшчэ не прызнаныя вінаватымі ў любым злачынстве (толькі ў 2014 годзе 11,4 мільёна чалавек), але якія не могуць дазволіць сабе заплаціць залог.
  • Прымушае адказчыкаў прызнаваць сябе вінаватымі нават тады, калі не вінаваты, каб пазбегнуць дадатковага затрымання
  • Больш схільныя абвінавачаныя, якія будуць прызнаныя вінаватымі і пакараныя больш доўгімі тэрмінамі пазбаўлення волі (незалежна ад фактычнай віны ці невінаватасці)
  • Ужываецца паслядоўна, расава разрознена
  • Робіць адказчыкам больш шанцаў вярнуць грошы ў параўнанні з фігурантамі, якія могуць плаціць залог

Магчыма, больш занепакоенасць выклікае сведчанне карупцыі, і мы павінны памятаць, што гэта прамысловасць на мільярд долараў і што гэтая галіна мае маштабныя фінансавыя стымулы, каб супрацьстаяць рэформам. Лаура Яблык аб'ядноўвае доказы карупцыі ў сваім артыкуле пра агляд законаў у Вашынгтоне і Лі:

«Нават калі абвінавачаны абвінавачаны можа дазволіць сабе камерцыйную гарантыю, гэтыя камерцыйныя аблігацыі амаль цалкам нерэгулюемы і часта карумпаваны. На мяжы крымінальнага правасуддзя закладныя праваахоўныя органы валодаюць велізарнай колькасцю ўлады над палатамі, нягледзячы на ​​адсутнасць законных, палітычных ці паліцэйскіх паўнамоцтваў. Далёка ад таго, каб прысяжныя ці суддзі вырашалі, ці варта абвінавачанаму падсуднаму саджаць у турму і караць, гэтыя абвінавачанні прымаюць такія рашэнні ў цалкам неструктураванай сусвеце, дзе яны і суддзя, і прысяжныя. Такі выгляд несанкцыянаванага прыняцця рашэнняў безумоўна парушае дух Шостай папраўкі, якая па сваёй сутнасці патрабуе юрыдычнага пераканання перад пакараннем. Больш трывожнымі з'яўляюцца велізарныя сумы, часам тысячы долараў, якія прадпрымальнік можа спаганяць, калі ён прыняць рашэнне аб адкліканні падпіскі аб нявыездзе і вяртанні падсуднага ў турму.31 Гэтыя рашэнні, прынятыя выключна па ўласным жаданні, не прымаючы ніякіх рэгламентаў. судовыя, паліцэйскія альбо юрыдычныя паўнамоцтвы ў канчатковым выніку не толькі вяртаюць падсуднага ў турму, але і каштуюць яму і яго сям'і вялікі адсотак закладзенай аблігацыі, якая канфіскавана, калі адказчык аддаецца выключна па рашэнні пазытара ".

На жаль, гэта меркаванне можа скончыцца некаторымі даволі трывожнымі пазбаўленнямі волі, як гэта было выкладзена ў нядаўнім артыкуле Джэсікі-Сільвер Грынберг і Шайлы Дэван у газеце New York Times:

"Але пазычальнікі валодаюць надзвычайнымі паўнамоцтвамі, якіх не мае большасць крэдытораў. Яны павінны вярнуць кліентаў у турму, калі яны пропусцяць суд ці зробяць што-небудзь незаконнае. Але некаторыя дзяржавы даюць ім шырокія магчымасці арыштоўваць кліентаў па любой прычыне - альбо іх няма наогул. Кампанія з крэдытных карт не можа каго-небудзь пасадзіць у турму за недаплату. Пазычальнік, у многіх выпадках, можа. Карыстаючыся гэтым рычагом, агенты аблігацый могуць спаганяць крутыя зборы, некаторыя з якіх з'яўляюцца беспакарана, згодна з інтэрв'ю і аглядам судовых запісаў і дадзеных скаргаў. Яны таксама могуць выходзіць далёка за рамкі патрабаванняў іншых крэдытораў, патрабуючы ад сваіх кліентаў рэгулярна прыходзіць у рэдакцыю, працягваць каменданцкую гадзіну, дазваляць ператрус у сваім аўтамабілі ці дома ў любы час, а таксама адкрываць медыцынскія, сацыяльныя і тэлефонныя запісы для агляду ".

Сапраўды не так шмат добрых аргументаў для прымянення грашовай пазыкі і грашовай гарантыі не можа магічна выратаваць вас, мяне ці каго-небудзь іншага з людзей, якія Любоў пад заклад любіць кідаць нам у твар у надзеі нажахаць нас адкінуць рэформы.

Не паддавайцеся тактыцы напалохання, адстойвайце рэформу пад заклад.

Поўнае раскрыццё інфармацыі я раней знаходзіўся ў зняволенні і адбыў тры гады турмы. Да вынясення прысуду мяне вызвалілі пад заклад грашовых сродкаў, не выклікалі сацыяльных праблем падчас падпіскі аб нявыездзе і з'явіліся на ўсе мае тэрміны судовага разбору.

Джош з'яўляецца суаўтарам падкаста Decarceration Nation і з'яўляецца блогерам і пазаштатным пісьменнікам, які піша пра рэформу крымінальнага правасуддзя, тэлебачанне, фільмы, музыку, палітыку, гонку, этыку і шмат іншага.