Свет розніцы паміж менш наяўнымі і безнаяўнымі

Некаторыя сцвярджаюць, што выдаткі на наяўнасць злачынстваў і ўхілення ад выплаты падаткаў - гэта «малая цана, якую трэба заплаціць» за грамадзянскія свабоды. Іншыя кажуць, што нам трэба захаваць наяўныя грошы, каб дапамагчы "транзакцыі паміж дарослымі, якія згаджаюцца". Усё добра, але не хапае галоўнага пункту "Праклён наяўных", які заключаецца не ў адмене папяровай валюты, а ў паступовым спыненні вялікіх купюр, якія ў асноўным служаць для дапамогі злачынцы, ухіляльнікі ад падаткаў і карупцыянеры хаваюць, захоўваюць і захоўваюць вялікія сумы. Пытанне не ў адмене наяўных грошай, а ў тым, ці ёсць у грамадстве цяпер правільны баланс паміж тым, каб зрабіць яго зручным для звычайных грамадзян і нязручным для падпольнай эканомікі.

Дзіўна, колькі каментароў я атрымліваю ад людзей, якія проста "ведаюць", што практычна ўсе нявыплачаныя купюры ў памеры 100 долараў ЗША - па 34 для кожнай шматлікай жанчыны і дзіцяці) павінны знаходзіцца ў замежжы, і таму яны сапраўды не спрыяюць ухіленню ад выплаты падаткаў і злачынствам у Злучаных Штатах. Штаты. Гэта праўда, што яшчэ ў 1990-х ФРС і Казначэйства прытрымліваліся гэтага пункту гледжання, хаця гэта было аспрэчана ў маім дакуменце 1998 г., у якім падлічана, што па меншай меры 50% усіх долараў ЗША павінны захоўвацца ўнутры краіны. Сапраўды, паводле афіцыйнай ацэнкі ФРС сёння толькі каля 40% долараў захоўваюцца за мяжой, што азначае, што 60% утрымліваюцца на ўнутраным узроўні. На жаль, паколькі 80% усіх амерыканскіх валют складаецца з 100 долараў, па меншай меры палова ўсіх 100-долараў павінна знаходзіцца ў ЗША. Так, часам 100 долараў ЗША выкарыстоўваюцца ў легальных здзелках ЗША, але апытанні і даследаванні паказваюць, што выкарыстанне легальнага характару нязначнае і адносна неістотнае. (І гэта нават у тым ліку, што некаторыя 100 долараў, якія выкарыстоўваюцца ў крамах "на законных падставах", несумненна, перапрацоўваюць грошы з падпольнай эканомікі.)

Што тычыцца законапраектаў у памеры 100 долараў, якія з'яўляюцца дабром для рынкаў, якія развіваюцца, так, у некаторых выпадках гэта дакладна. Але зноў жа, яны таксама шырока выкарыстоўваюцца казлівымі групамі, пачынаючы ад мексіканскіх наркаманаў, калумбійскіх партызан да ISIS. Нават у Расіі нарастаюць сумневы, ці з'яўляецца амерыканская валюта дабраславеньнем ці праклёнам. Нядаўна расейскія крыніцы навін размясцілі здымкі з вялікім пакетам купюр у 100 долараў ЗША на суму звыш 120 мільёнаў долараў, знойдзеным у доме чыноўніка, які павінен быў курыраваць расійскае агенцтва па барацьбе з карупцыяй.

Цяпер у Вялікабрытаніі дзейнічае група, якая праводзіць кампанію, каб краіна стала безнаяўнай да 2020 года. Вэб-старонка групы паўтарае шмат аргументаў, выказаных у The Curse of Cash, у прыватнасці падкрэсліваючы, як асноўная частка наяўных грошай выкарыстоўваецца для палягчэння злачыннасці, нявыплаты падаткаў і чорнай эканомікі. . Група лічыць, што скаардынаваныя дзеянні зацікаўленых бакоў могуць ажыццяўляць справы адносна хутка і эфектыўна, не патрабуючы ніякага новага заканадаўства. Яны, безумоўна, у чымсьці, як сцвярджае мая кніга, галоўнай асаблівасцю грашовых сродкаў, якія адрозніваюць яго ад іншых сродкаў масавага скарачэння, якімі могуць скарыстацца злачынцы, з'яўляецца тое, што яны могуць траціцца практычна дзе заўгодна. Калі, напрыклад, усё больш і больш рознічных гандляроў адмаўляюцца браць наяўныя грошы (ужо трэнд), гэта будзе мець непасрэдны ўплыў. Хоць гэта вельмі цікава і абнадзейвае, мая кніга сцвярджае, што грамадства захоча захоўваць невялікія законапраекты на нявызначаны тэрмін па розных прычынах, уключаючы канфідэнцыяльнасць, барацьбу з перабоямі ў электраэнергіі і г.д. (гл. Ранейшыя блогі.) Графік групы можа быць занадта амбітным кніга сцвярджае, што важна ісці павольна, каб даць час для карэкціроўкі, рэалізаваць палітыку фінансавага ўключэння і даць час для вырашэння нечаканых пытанняў.

Сапраўды, практычна ўсе нядаўнія агляды кнігі (прыклады прывязаны вышэй) вельмі добра прысвечаны тонкасцям таго, чаму пазбаўленне ад вялікіх рахункаў, але не малых, можа стаць шчаслівым сродкам, і The Business Insider стварыла тлумачальную інфармацыю. Апошнія агляды друку таксама, па большай частцы, прызнаюць мноства прэпаратаў, якіх патрабуе палітыка адмоўных працэнтных ставак, і таму ранні досвед працы ў Еўропе і, у прыватнасці, у Японіі можа быць менш інфарматыўным пра тое, як негатыўныя стаўкі могуць працаваць у будучыні, чым, здаецца, некаторыя каментатары верыць. Але ўсё ж, Дэзманд Лакман, пішучы каментарый да свайго рэдакцыі 11 кастрычніка, паведамляе FT, клапоціцца пра прыбытковасць банка. Здаецца, ён прапускае той момант, што мы гаворым пра дзесяцігоддзе-два пераходны перыяд, дастатковы час, каб унесці карэктывы ў рэгуляванне, каб рэнтабельнасць банка не стала праблемай. (Што тычыцца палітычнага супраціву, мой план паказвае, як вызваліць меншыя дэпазіты, якія складаюць пераважную большасць зберажэнняў; перадача негатыўных ставак страхавым кампаніям, пенсійным фондам і г.д. не была праблемай у Швейцарыі ці Швецыі, не мае прыбытковасці банкаў. .)

Зразумела, усё яшчэ ёсць людзі, звязаныя з мінулым, якія лічаць, што ЗША павінны вярнуцца да залатога стандарту 1800-х гадоў (гл. Маё абмеркаванне часці WSJ ad hominem WSJ ў маёй папярэдняй сярэдняй блогу Джыма Гранта). Аднак ёсць і перспектыўныя мысляры, якія думаюць, што прыватныя лічбавыя валюты ў любым выпадку выдадуць урады з бізнесу цэнтральнага банка. Кніга тлумачыць, чаму гэта таксама глупства. Урад прымушае прымаць правілы ў валютным бізнэсе, і ён у канчатковым выніку перамагае, хаця часам і пасля адаптацыі інавацый прыватнага сектара. Прыватны сектар, напэўна, спачатку вынайшаў стандартызаваную здабычу манет, але ўрад у канчатковым выніку прызначыў гэтую дзейнасць. Прыватны сектар спачатку вынайшаў папяровую валюту, зноў урад узяў на сябе дзейнасць. Тое ж самае напэўна адбудзецца і з лічбавымі валютамі, і ўжо ўрад ва ўсім свеце распачаў шмат крокаў, каб перашкодзіць асноўнаму выкарыстанню криптовалют. (Гэта нельга адмаўляць, што сучасныя тэхналогіі blockchain прапануюць больш шырокі патэнцыял у паляпшэнні фінансавай бяспекі.)

З іншага боку, ёсць некалькі інакш станоўчых водгукаў пра праклён наяўных, якія, між іншым, намякаюць на спрэчкі вакол маёй прэс-кнігі універсітэта Прынстана ў 2009 годзе з Кармэн Рэйнхарт. На самай справе няма ніякай спрэчкі вакол гэтай кнігі. (Табліцы і дадзеныя кнігі прысутнічаюць тут і былі выкарыстаны тыражаванымі сотнямі сур'ёзных навуковых даследчыкаў з 2009 года.) У 2013 годзе адбылася няшчырая няправільная прэзентацыя кароткай, нерэцэнзаванай справаздачы канферэнцыі 2010 года, якая таксама стварыла ўражанне, што істотнай літаратуры па пазыках і росце не існавала. Для цікавага нядаўняга абмеркавання небяспекі дабразычлівасці запазычанасці Рэйнхарта 2016 года.