Але я не магу з гэтым пагадзіцца. Асобы, з якімі я размаўляў у Балгарыі, Сербіі, Харватыі, Румыніі і Венгрыі, уключалі археолагаў, выкладчыкаў, двух журналістаў-следчых, якія працуюць на ўдзел Расіі ў іх выбарах, і дзяржаўных служачых. Адзін працаўнік звязаны са мной, што некалькі гадоў таму, перад выбарамі ў ЗША ў 2016 годзе, урад затрымліваў больш за трыста расейскіх «турыстаў», якія спрабавалі перайсці мяжу за адзін дзень; гэта падчас турыстычнага сезона, калі толькі 1/100-я частка гэтага рабіла: толькі закон вялікай колькасці, па яго словах, вызначыў, што нешта не так. І гэта з краіны, якая не пацярпела ад маккартысцкай істэрыі ў дачыненні да Расіі і яе гісторыі. На мой погляд, ніхто з іх не ўдзельнічаў у чужых словах, калі яны размаўлялі са мной пра палітычныя рэаліі ў сваёй краіне.

Добра ... гэта некалькі іншы чайнік з рыбай, я даю вам і патрабуе перагледзець ваша першапачатковае меркаванне ў гэтым святле.

Наколькі вы можаце смела / этычна пераказваць каму-небудзь / тут, гэта былі розныя справаздачы - я не ўяўляю, напрыклад, што археолагі, выкладчыкі, журналісты і дзяржаўныя работнікі мелі доступ да тых жа тыпаў інфармацыі.

На мой погляд Hearsay - гэта юрыдычная канцэпцыя, а не аналітычная. Варта адзначыць, што з чужых пракуратур часта выкарыстоўваецца пракуратура, каб перашкодзіць абароне прыносіць апраўдальныя матэрыялы, якія маглі б дапамагчы абароне. Абароне практычна ніколі не выкарыстоўваецца для прадухілення ўключэння інкрымінальнага матэрыялу з-за таго, як дзейнічаюць правілы доказу (для імпічменту). Гісторыкі, як я, не лічаць гэтую юрыдычную канцэпцыю карыснай, паколькі яна, у дадатак да прадугледжанай прадузятасці да крымінальнага пераследу, не адлюстроўвае і не адлюстроўвае той самы вялікі набор сінтэтычных другасных крыніц; да таго ж, ні адна першасная крыніца, як я лічу, мае вусныя "інтэрв'ю", ніколі не можа быць абвешчана як чуткая. Яны альбо дакладныя, і малююць рэальнасць, альбо не. Улічваючы мноства крыніц і іх збліжэнняў, альбо яны ўсе няправільныя (што не верагодна, бо гэтыя крыніцы паходзяць з розных краін), альбо ўсе яны патэнцыйна пакутуюць ад падобнай перадузятасці (больш верагодна, чым у папярэднім прыкладзе, але ўсё ж менш верагоднай, чым адваротнага магчымасць…), альбо яны больш-менш дакладныя. Але хто дакладна ведае?

Хммм ...

Я прымаю вашу думку, але ...

Я не думаю, што "чутак" можна так лёгка адкінуць як гісторык, які не мае ніякага дачынення да таго, што гэта "легальны" тэрмін.

Калі хто-то закліканы даваць паказанні ў юрыдычных мэтах, то ўстанаўленне іх паказанняў, як па чутках, можа адбыцца толькі пасля гэтай падзеі, а «факты» іх паказанняў выклікаюць, па вызначэнні, пытанні гістарычныя ... Падзеі ў мінулым - у нас няма слуханні да злачынства яшчэ!

Калі яны чуюць, то ўсё, што гаворыцца, - гэта не першакрыніца, і таму трэба разглядаць у гэтым святле ... гэтак жа, як любы гісторык будзе чытаць дакументальныя справаздачы за пэўны перыяд і ацэньваць іх надзейнасць, грунтуючыся на тым, ці былі яны першароднымі ( відавочны сведка), другасны (ён сказаў) ці троесны (ён сказаў, што яна сказала, што яны сказалі ...).

Гісторыкі павінны і рабіць, падвергаючы сапраўднасці зыходных матэрыялаў аднолькавы ўзровень праверкі па тых жа прычынах.

Такім чынам, я не магу прыняць, што канцэпцыя, якую я выказваў, не мае абгрунтаванасці з пункту гледжання аналізу: ці дадзена ў судзе ў юрыдычных мэтах, альбо проста пераказана ў іншы канец (плёткі, інфармацыя, нешта іншае) казкі расказваюцца ад першасных, другасных ці троесных + сведкаў - а для гісторыка гэта святыя граалы - гэта сведкі падзеі (першакрыніцы), гэтак жа, як і для юрыдычных прафесій.

У вашым выпадку вы сцвярджаеце, што вашы крыніцы паміж імі пацвярджаюць "сведчанні" адзін аднаго і, такім чынам, варта скарыстацца сумневам. Як гэта адрозніваецца ад той, якая праводзіцца ў судзе? Я б сказаў, што гэтага не было.

Я таксама хацеў бы заявіць, што ваша ацэнка таго, што пацвярджальны характар ​​уліковых запісаў прадугледжвае праўдзівасць, не была неабгрунтаванай - я б сам прытрымліваўся гэтай самай працэдуры і, калі ў мяне не было прычын падазраваць у актыўнай каардынацыі / паміж рознымі суб'ектамі, зрабіць той жа выснову сябе пры тых жа абставінах.

Аднак застаецца пытанне надзейнасці крыніц і іх уліковых запісаў: як я ўжо сказаў, ці можна настаўніку карыстацца такім жа узроўнем доступу да інфармацыі, як дзяржаўны служачы, і, калі іх уліковы запіс не з'яўляецца асноўнай крыніцай, у якой ступені можна вызначыць яе праўдзівасць? У роўнай ступені, што б яны ні патрабавалі ад свайго рахунку, у якой ступені дзяржаўны служачы можа заявіць, што дзейнічае незалежна, і зноў жа, нават калі першапачатковым крыніцам будзе прадастаўлены доступ да "неапрацаванага" матэрыялу / рэсурсаў для пачатку?

Мяне там не было, таму я магу толькі зрабіць так, каб я адчуваў, што выкарыстанне ў юрыдычным аналізе тэрміна "чуткі" не анулюе яго выкарыстанне пры іншых абставінах і чаму.

Такім чынам, я зрабіў тое, што я зрабіў:)

Што тычыцца таго, што вы сказалі пра мой адказ на Кейтлін, я думаю, вы правільныя. Я перачытаў некалькі яе паведамленняў і проста зноў убачыў іх у іншым святле. Яе меркаванне - яе ўласнае, і я адкладу ўласную паранойю (дзіўна мне прызнаць, што параноя, так як я люблю расійскую літаратуру, мяне захапляе халодная вайна і руская гісторыя і г.д., і я бачу ўдзел ЗША ў В'етнаме як жаласную і крывавае няправільнае прымяненне палітыкі стрымлівання Кеннана) як драматычная празмерная рэакцыя з майго боку. У вас таксама былі сапраўдныя моманты пра прыроду ведаў, эпістэмалогію і пра тое, як мы можам на самай справе ведаць тое, што ведаем. Бывайце здаровы ...

Я магу быць агідна ўзроўнем галавы, а часам (і даволі трывожна) "голасам розуму", так - я вінавачу сваіх бацькоў [1].

Я стараюся не дапускаць гэтага занадта часта; )

-

[1] Ні адзін з іх не дазволіў бы мне не ведаць значэння ведаў гісторыі альбо, што яшчэ важней, як паглядзець на яе і прааналізаваць "факты". Больш за тое, мой бацька асабліва разбіраўся ў рускай гісторыі і літаратуры. як гэта бывае, таму я, напэўна, схільны ўспрымаць некалькі менш артадаксальныя ўяўленні пра падзеі, чым нас у асноўным заахвочваюць тут, на Захадзе [2].

[2] Гэта не асляпляе мяне да таго, што зрабіла гэтая краіна ў мінулым (альбо здольная зрабіць у сучаснасці / будучыні) альбо чаму [3] ... проста, што я менш схільны прытрымлівацца лініі "дрэннай Расіі "Без сумневу:)

[3] Яны далёкія ад анёльскіх [4].

[4] Панералогія не дапускае картаграфічных выгодаў; )